Il Consiglio dei ministri decide di ricorrere alla Corte costituzionale contro la normativa regionale sul suicidio medicalmente assistito. Salvini non partecipa al voto, Calderoli si oppone. Zaia difende la scelta del Veneto, mentre Forza Italia sollecita una legge nazionale.
ROMA – La regolamentazione del fine vita torna al centro del dibattito politico e istituzionale italiano. Il Consiglio dei ministri, nella seduta del 5 novembre, ha deciso di impugnare davanti alla Corte costituzionale la legge approvata dalla Regione Veneto sulle procedure di accesso al suicidio medicalmente assistito. Una scelta che riapre il confronto sulle competenze legislative dello Stato e delle Regioni, evidenziando al tempo stesso le differenti sensibilità presenti all’interno della maggioranza di governo.
La decisione arriva a pochi giorni dalla scadenza dei termini per il ricorso e riguarda un provvedimento particolarmente significativo: il Veneto è infatti la prima Regione amministrata dal centrodestra ad aver approvato una normativa specifica in materia. In precedenza, il Governo aveva già contestato iniziative analoghe adottate da altre amministrazioni regionali, tra cui Toscana, Sardegna ed Emilia-Romagna.
Il confronto all’interno dell’esecutivo ha fatto emergere posizioni non uniformi, soprattutto tra gli esponenti della Lega. Il vicepresidente del Consiglio Matteo Salvini, secondo quanto riferito da fonti governative, non ha partecipato né alla discussione né alla votazione sulla decisione di impugnare la legge.
Una posizione differente è stata assunta dal ministro per gli Affari regionali Roberto Calderoli, che si è espresso apertamente contro il ricorso. Secondo la sua interpretazione, la normativa veneta avrebbe carattere prevalentemente organizzativo, limitandosi a disciplinare le procedure sanitarie nel rispetto dei principi già stabiliti dall’ordinamento nazionale.
Anche Forza Italia ha evidenziato la necessità di affrontare la questione sul piano legislativo. Il vicepremier e ministro degli Esteri Antonio Tajani ha fatto inserire a verbale la posizione del partito, favorevole a un intervento del Parlamento che definisca regole omogenee sull’intero territorio nazionale.
L’obiettivo dichiarato è evitare la formazione di discipline regionali differenti su una materia che coinvolge diritti fondamentali, assistenza sanitaria e delicati interrogativi etici.
Dal territorio interessato arriva una risposta improntata al rispetto istituzionale, ma anche alla difesa del percorso legislativo intrapreso.
Luca Zaia, attuale presidente del Consiglio regionale ed ex governatore del Veneto, ha riconosciuto la legittimità dell’iniziativa governativa, ribadendo tuttavia il proprio sostegno alla norma approvata dall’assemblea veneta.
Zaia ha sottolineato di rivendicare la scelta compiuta dal Consiglio regionale, auspicando che il nuovo passaggio davanti alla Consulta possa rappresentare un’occasione per sollecitare il Parlamento ad assumersi la responsabilità di disciplinare definitivamente la materia.
Sulla stessa linea il presidente della Regione, Alberto Stefani, secondo il quale il testo veneto presenta caratteristiche differenti rispetto alle disposizioni approvate in altre Regioni. Stefani ha richiamato in particolare le modifiche introdotte durante l’esame consiliare, finalizzate a rafforzare le garanzie per i pazienti e a valorizzare il ricorso alle cure palliative.
Il governatore si è detto fiducioso sulla possibilità che la legge superi il giudizio di costituzionalità.
Il provvedimento, approvato il 2 settembre 2026 e successivamente promulgato come legge regionale n. 17 dell’8 settembre, disciplina l’organizzazione dell’assistenza sanitaria per le persone che possiedono i requisiti previsti dall’ordinamento per accedere al suicidio medicalmente assistito.
La normativa contempla commissioni mediche multidisciplinari incaricate di verificare le condizioni richieste e individuare le modalità di attuazione. Prevede inoltre il coinvolgimento degli organismi competenti in materia etica e bioetica, l’informazione sulle cure palliative e la garanzia di accesso prioritario a queste ultime per i pazienti che ne facciano richiesta.
Il testo stabilisce che le procedure debbano svolgersi senza ritardi ingiustificati, compatibilmente con le condizioni cliniche della persona, e assicura la gratuità delle attività disciplinate dalla legge.
Il Consiglio regionale aveva dato il via libera dopo due giornate di discussione, con 32 voti favorevoli, 14 contrari e 5 astensioni. Un risultato reso possibile anche dal confronto tra maggioranza e opposizioni, nonostante le divergenze emerse tra le forze politiche.
La questione del fine vita resta strettamente legata alle pronunce della Corte costituzionale, che negli ultimi anni ha definito le condizioni entro le quali l’aiuto al suicidio può non essere punibile.
Con la sentenza n. 242 del 2019, la Consulta ha individuato specifici requisiti, tra cui la presenza di una patologia irreversibile, sofferenze considerate intollerabili dal paziente, la dipendenza da trattamenti di sostegno vitale e la capacità di assumere decisioni libere e consapevoli.
Le successive pronunce hanno precisato ulteriormente tali condizioni, ribadendo l’importanza delle verifiche da parte del Servizio sanitario nazionale e delle garanzie necessarie a tutelare le persone maggiormente vulnerabili.
Il nodo giuridico non riguarda quindi soltanto l’accesso al suicidio medicalmente assistito, ma anche i limiti entro i quali una Regione può intervenire nell’organizzazione delle relative procedure sanitarie.
La scelta del Governo ha suscitato reazioni anche tra le forze di opposizione. Il capogruppo del Partito democratico in Consiglio regionale, Giovanni Manildo, ha interpretato l’impugnazione come un segnale delle divisioni esistenti all’interno della coalizione di centrodestra, dichiarando di attendere il pronunciamento della Consulta.
Il caso veneto assume così una rilevanza che supera i confini regionali. Da una parte emerge la volontà di garantire uniformità legislativa su un tema particolarmente delicato; dall’altra, le Regioni rivendicano la possibilità di organizzare i servizi sanitari necessari ad applicare i principi già riconosciuti dalla giurisprudenza costituzionale.
La decisione del Consiglio dei ministri non rappresenta, di per sé, una dichiarazione di incostituzionalità della legge: spetterà infatti alla Corte pronunciarsi sulla fondatezza delle contestazioni.
Rimane intanto aperta la questione di una disciplina nazionale organica, più volte sollecitata anche dalla Consulta. In assenza di un intervento parlamentare, il rischio è che il confronto sul fine vita continui a svilupparsi soprattutto attraverso leggi regionali, ricorsi governativi e decisioni giudiziarie.
La vicenda del Veneto riporta dunque al centro una domanda ancora irrisolta: come garantire regole chiare, uniformi e rispettose della dignità della persona, conciliando le competenze istituzionali con la tutela dei pazienti e delle loro scelte?
Una risposta che, al di là delle contrapposizioni politiche, chiama direttamente in causa la responsabilità del Parlamento.
