Svolta nella maxi inchiesta sulle trasformazioni edilizie del capoluogo lombardo. I magistrati chiedono di archiviare le posizioni di 16 indagati, tra cui il sindaco e l’ex assessore Tancredi. Rilevate anomalie e conflitti d’interesse, ma senza elementi sufficienti a dimostrare i reati contestati. Restano aperti altri procedimenti.
MILANO – Una delle principali inchieste giudiziarie sull’urbanistica milanese si avvia verso una possibile archiviazione. La Procura di Milano ha chiesto al giudice per le indagini preliminari di chiudere il filone che coinvolge 16 persone, tra amministratori pubblici, architetti e imprenditori immobiliari, ritenendo insufficienti gli elementi raccolti per sostenere le accuse in un eventuale processo.
Tra i nomi interessati dalla richiesta figurano il sindaco Giuseppe Sala, l’ex assessore alla Rigenerazione urbana Giancarlo Tancredi, l’architetto Stefano Boeri e l’amministratore delegato di Coima, Manfredi Catella. Coinvolti anche l’imprenditore Andrea Bezziccheri, il manager Federico Pella e gli ex componenti della Commissione comunale per il paesaggio Giuseppe Marinoni e Alessandro Scandurra.
La decisione, comunicata il 10 novembre dall’ufficio giudiziario guidato dal procuratore Marcello Viola, rappresenta un cambiamento significativo rispetto all’impostazione iniziale dell’inchiesta, che nell’estate del 2025 aveva portato a sei misure cautelari, successivamente annullate dal Tribunale del Riesame e dalla Corte di Cassazione.
Conflitti d’interesse e rapporti economici, ma non bastano a dimostrare la corruzione
Al centro della richiesta di archiviazione ci sono i rapporti tra operatori immobiliari, professionisti del settore e componenti degli organismi comunali chiamati a valutare i progetti edilizi.
La Procura riconosce l’esistenza di criticità nella gestione di alcune procedure, comprese situazioni di potenziale conflitto d’interesse, rapporti professionali ed economici e mancate astensioni da decisioni amministrative.
Secondo i magistrati, tuttavia, questi elementi non consentono di dimostrare l’esistenza di uno scambio illecito tra benefici economici e attività svolte nell’esercizio di funzioni pubbliche.
Le consulenze e gli incarichi professionali esaminati, pur inserendosi in un sistema di relazioni ritenuto problematico, non sono risultati sufficienti a provare episodi di corruzione.
Una conclusione maturata anche alla luce delle precedenti pronunce giudiziarie e dell’assenza di nuovi elementi investigativi capaci di rafforzare le contestazioni originarie.
L’inchiesta aveva preso in esame alcune importanti operazioni di trasformazione urbana che negli ultimi anni hanno contribuito a modificare il volto di Milano.
Tra queste il progetto di riqualificazione del cosiddetto Pirellino, l’edificio di via Pirelli 39, rispetto al quale gli investigatori avevano ipotizzato pressioni finalizzate a ottenere valutazioni favorevoli dagli organismi comunali.
Nella vicenda erano stati coinvolti anche Sala e Boeri, nell’ambito di un’ipotesi di induzione indebita che la Procura ritiene ora priva di un adeguato sostegno probatorio.
Gli accertamenti avevano riguardato inoltre altri interventi urbanistici, tra cui Torre Futura, i Bastioni di Porta Nuova, la riqualificazione della Goccia-Bovisa e alcuni studi relativi ai nodi della rete metropolitana.
Progetti differenti, accomunati dall’attenzione investigativa sui meccanismi di autorizzazione, sulle relazioni tra soggetti pubblici e privati e sulle modalità di gestione delle trasformazioni edilizie.
La vicenda giudiziaria aveva raggiunto il momento di maggiore attenzione pubblica nel luglio 2025, quando erano state disposte misure cautelari nei confronti di alcuni degli indagati.
Le decisioni erano state successivamente annullate dai giudici del Riesame e della Cassazione, che avevano evidenziato carenze nella ricostruzione delle ipotesi di reato.
Quelle pronunce hanno avuto un ruolo determinante nella successiva valutazione della Procura. Gli approfondimenti investigativi non hanno infatti consentito di superare le criticità già individuate dai giudici.
La richiesta di archiviazione riguarda le ipotesi di corruzione, induzione indebita e falso formulate in questo specifico filone, oltre alle posizioni di alcune società coinvolte negli accertamenti, tra cui Coima.
Si tratta comunque di una richiesta formulata dai pubblici ministeri e non ancora di una decisione definitiva: spetterà al gip stabilire se accoglierla oppure disporre ulteriori approfondimenti.
La notizia ha provocato le prime reazioni dei protagonisti della vicenda giudiziaria.
Il sindaco Giuseppe Sala ha espresso amarezza per le conseguenze personali e istituzionali dell’inchiesta, ribadendo la convinzione di aver sempre operato nel rispetto dei propri doveri.
Il primo cittadino ha sottolineato quanto sia difficile affrontare una situazione del genere, soprattutto quando si ritiene di aver agito nell’interesse pubblico.
Sulla stessa linea Manfredi Catella, che ha definito la richiesta di archiviazione la conclusione di una vicenda particolarmente impegnativa per Coima e per le persone coinvolte, sia sul piano professionale sia su quello umano. Il gruppo immobiliare intende ora concentrarsi sulle proprie attività, lasciandosi alle spalle il lungo confronto giudiziario.
Più critica la posizione dell’architetto Alessandro Scandurra, che ha richiamato l’attenzione sui danni economici, professionali e personali subiti durante l’inchiesta, sollevando il problema delle conseguenze che i procedimenti giudiziari possono produrre anche quando le accuse non trovano successivamente conferma.
Anche i difensori dell’imprenditore Andrea Bezziccheri hanno accolto favorevolmente la richiesta della Procura, sottolineando tuttavia che l’annullamento delle misure cautelari non elimina le conseguenze della precedente privazione della libertà personale.
La possibile archiviazione di questo filone non determina, tuttavia, la conclusione dell’intera indagine sull’urbanistica milanese.
Restano infatti aperti numerosi procedimenti relativi a presunti abusi edilizi, lottizzazioni abusive e irregolarità amministrative.
Tra i casi ancora all’esame della magistratura figurano Park Towers e Bosconavigli, quest’ultimo con Stefano Boeri tra gli imputati. Proseguono inoltre gli sviluppi giudiziari relativi a Scalo House e ad altri interventi edilizi.
Un appuntamento significativo è previsto per il 27 novembre, quando si terrà l’udienza preliminare relativa al progetto di piazza Aspromonte, una delle prime vicende entrate nell’inchiesta avviata nel 2022.
Rimane aperto anche il procedimento che coinvolge l’ex dirigente comunale Giovanni Oggioni, nel quale sono state formulate ipotesi di corruzione e depistaggio.
Parallelamente, alcune sentenze di primo grado hanno già assolto gli imputati in procedimenti riguardanti interventi edilizi considerati dalla Procura nuove costruzioni presentate come ristrutturazioni. In determinati casi, tuttavia, il confronto giudiziario prosegue nei successivi gradi di giudizio.
La richiesta di archiviazione riporta al centro del dibattito anche una questione più ampia: la necessità di garantire regole urbanistiche chiare, controlli efficaci e procedure amministrative trasparenti.
Le indagini degli ultimi anni hanno avuto ripercussioni importanti sul settore immobiliare milanese, contribuendo a rallentare numerosi progetti e alimentando incertezze tra operatori economici, professionisti e cittadini coinvolti negli interventi edilizi.
La distinzione tra irregolarità amministrative, situazioni di conflitto d’interesse e condotte penalmente rilevanti rappresenta uno degli aspetti centrali emersi dalla nuova valutazione della Procura.
Il prossimo passaggio spetta ora al giudice per le indagini preliminari, chiamato a esaminare la richiesta dei pubblici ministeri e a stabilire se il procedimento possa essere definitivamente archiviato.
Per Milano si apre così una nuova fase di una vicenda giudiziaria che ha inciso profondamente sul dibattito pubblico e sul modello di sviluppo della città. La possibile chiusura di uno dei filoni più rilevanti non cancella le questioni ancora irrisolte, ma ridefinisce il quadro delle responsabilità penali finora ipotizzate.
